Estatal respondió a acusaciones que hicieran diputados UDI entorno a que El Teniente asignó sin licitación un contrato por $2.024 millones a empresa desconocida para que tratara residuos tóxicos - arsénico y cadmio- y los depositara en sus "megapozos".

Luego que el jueves los diputados UDI Alejandro García-Huidobro y Cristián Leay acusaran "graves irregularidades" en la división El Teniente de Codelco, anunciaran que tras el receso parlamentario solicitarían que la Cámara de Diputados constituyera una comisión investigadora y que habían enviado una carta al Presidente Ricardo Lagos para informarlo detalladamente de esta situación, Codelco respondió, con comunicado.

¿Qué dijeron los diputados y qué respondió Codelco? . Por los primeros, habló García-Huidobro. Este afirmó que "la división El Teniente de Codelco asignó en forma directa - sin licitación previa- un contrato por $2.024 millones a una empresa desconocida" para que tratara los residuos tóxicos - arsénico y cadmio, principalmente- depositados en sus "megapozos". Procedimiento que se debe realizar para evitar al máximo cualquier riesgo de contaminación del medio ambiente y en especial de las aguas del río Cachapoal.

Aseguró que esa situación - al margen de las irregularidades del caso- es preocupante, puesto que se le entregó esta responsabilidad a una empresa "desconocida, llamada Minera Cochrane (RUT 96.292.500-k), que fue creada a fines del año 2000 y cuyo capital declarado es de poco más de $18 millones".

García-Huidobro agregó que dicha empresa " -cuyo representante legal es el señor Ricardo Alejandro Schlecter Jan- , no tiene ninguna experiencia en la materia y estos trabajos tienen que ser realizados con gran conocimiento y con tecnología de última generación. ¡A esta empresa no la conoce nadie!".

Más aún, afirmó que El Teniente "le asignó el contrato, por $2.024 millones, a Minera Cochrane el 5 de marzo de este año, pero resulta que no se llamó a licitación". Además, dijo que como algo excepcional la división El Teniente "le anticipó una cifra superior a los $340 millones a la empresa en cuestión para que operara, en circunstancias de que ésta entregó una boleta de garantía de solo 3.550 UF" .

Tras el anticipo, explicó el parlamentario, "Minera Cochrane fracasó, algo que se suponía iba a ocurrir puesto que la empresa no tenía respaldo, y no pudo cumplir con el contrato". Luego de lo cual "se llamó a licitación pública para que se realicen las mismas labores", afirmó García-Huidobro, con las bases de la licitación en su mano.

Por ello el diputado denunció "irresponsabilidad y falta de transparencia absoluta" y se preguntó "¿quién fiscaliza a Codelco?". A lo que agregó que hace un mes solicitó, a través de la Cámara Baja, información a Codelco sobre esta situación "y hasta hoy no llega ninguna sola explicación".


Codelco Responde


Ante las acusaciones, Codelco respondió textualmente los iguiente:

1.- En 1992, Codelco-Chile División El Teniente construyó una planta de tratamiento hidrometalúrgico para resolver la acumulación y generación de polvos de la Fundición Caletones (Planta de Tratamiento de Polvos Fundición, PTPF), la cual ha permitido tratar cerca de 10 toneladas diarias de polvo que antes se emitían a la atmósfera.

2.- Debido a que las pulpas residuales de la PTPF se vieron afectadas por variaciones químicas por cambios tecnológicos en la Fundición, se generaron residuos intermedios, los cuales fueron depositados en dos pozos de confinamiento transitorio -que cuentan con las autorizaciones ambientales- a la espera de una implementación tecnológica que permitiera completar el ciclo de inertización.

3.- Para solucionar esta situación, el segundo semestre del 2000 se invitó a tres empresas especializadas para tratar los residuos: Hidronor S.A., que proponía el traslado de las sustancias hasta sus instalaciones en la Región Metropolitana; IM2, que proponía una solución en un plazo aproximado de 24 meses; e Incocel (accionista mayoritaria de la empresa Compañía Minera Cochrane S.A.) que incluía la habilitación de una planta de tratamiento in situ.

4.- La evaluación de las propuestas se realizó considerando las condiciones técnicas, económicas y los plazos de implementación, siendo seleccionada finalmente la alternativa de Cochrane, cuya tecnología asociada al Laboratorio Lintz, de EE.UU., garantizaba el éxito del proceso. En forma paralela, se establecieron garantías suficientes para resguardar los intereses de Codelco, en un servicio de estas características. Por lo tanto, el 5 de marzo de 2001 se firmó un contrato de servicio con la Compañía Minera Cochrane S.A..

5.- Es necesario destacar que este procedimiento es absolutamente regular, ya que existe en la normativa de Codelco la posibilidad de hacer asignaciones directas de contratos, siempre que estén plenamente justificadas. Este es el caso, dada la especialización del servicio requerido y nuestra voluntad por cumplir los compromisos con la autoridad ambiental en el mínimo plazo. A mayor abundamiento, incluso se recibieron tres ofertas y no solamente una.

6.- La empresa tuvo inconvenientes operativos que derivaron en problemas económicos, lo cual se tradujo en demoras y deficiencias en los resultados. Para la División, primó el interés de cumplir sus compromisos, por lo cual concurrió a modificar el contrato de manera de colaborar con Cochrane en solucionar sus problemas. Ello le permitió a ésta concluir las mejoras en la instalación industrial, previa garantía prendaria para asegurar el patrimonio de Codelco.

7.- Finalmente, en octubre pasado, ante el incumplimiento del contrato por parte de Cochrane, se decidió poner término a éste.

8.- En la actualidad, la División ha iniciado conversaciones con otras empresas calificadas para prestar este servicio, lo cual deberá resolverse en las próximas semanas. Debemos recordar que existe garantía de prenda industrial sobre todas las instalaciones de Cochrane, las cuales eventualmente podrán ser utilizadas.

9.- Por todo lo anterior, rechazamos las interpretaciones erradas que hace el diputado en relación al contrato de la referencia, así como las imputaciones que realiza en forma liviana.