Posiciones contrarias y claras tiene el actual debate en torno a la situación tributaria de las empresas mineras y la instauración de un impuesto (o derecho) adicional que es el royalty. Si bien ya existe un proyecto ingresado por parlamentarios de la concertación y de la alianza por Chile, todavía no existe claridad respecto a este tema que tiene a la Industria Minera como protagonista de la actualidad nacional. Para hablar respecto a los fundamentos y consecuencias negativas que tiene el royalty, AreaMinera converso con la investigadora de Libertad y Desarrollo, Ana Luisa Covarrubias.

¿El royalty amenaza a la actividad minera?

Por supuesto que sí. En general hay 2 cosas. Primero un cambio en las reglas del juego sin duda afecta la actividad minera, ya que influye en el ingreso de nuevos capitales a la minería porque nuestro país será menos competitivo que otros países, en segundo lugar cambiar las reglas del juego a los factores que están hoy día, por ejemplo a los proyectos en ejecución, las aperturas o expansiones de las minas van a ser menores en la medida que se aumenten los impuestos a la minería.

Puede llegar a pasar lo que paso con el salitre, en que fue tanto el impuesto que los empresarios no tenían plata para invertir, se encareció mucho el salitre que durante la II guerra mundial salio el salitre sintético y nuestro salitre quedo en el suelo.

¿Cómo ha actuado el gobierno al respecto?

Creo que en forma errática, ya que cuando se empezó a hablar de royalty a la minería, el Ministro Dulanto apareció diciendo que por ningún motivo, después hablo de un fondo de compensación, después apareció el Ministro Eyzaguirre diciendo que sí al royalty. Esto sin duda tiene un efecto importante en las empresas, ya que por ejemplo Sumitomo indico que esperaría a ver como se define el tema.

El gobierno si se decide por el royalty, debe enviar un proyecto de ley y se discuta sobre algo concreto. Esto de discutir sobre eventualidades es muy complicado, crea mucha inestabilidad ya que hoy lo único que existe es el proyecto enviado por un grupo de parlamentarios, y que es a mi juicio un proyecto bastante malo.

¿Las mineras aportan o no al desarrollo del país?

Claro que aportan. Aportan con la recaudación de impuestos en lo que les corresponde. Ni mucho ni poco, lo que les corresponde.

Si analizamos que la minería privada inicio sus operaciones en los años 90, todavía estan descontando la depreciación acelerada, que es absolutamente legal. Obviamente si se compara la depreciación normal con la acelerada, la recaudación de impuestos es menor, lo que es absolutamente legal. Si analizamos de aquí en adelante, nuestros estudios indican que con un precio del cobre de 1 dólar, de aquí al año 2010, la minería privada va a estar aportando aproximadamente 1000 millones de dólares anuales en impuestos, de manera que si bien hoy día puede que sea mucho menor que eso, es netamente porque todavía no termina la depreciación. Y con Codelco es lo mismo, ya que con su inversión en Radomiro Tomic, disminuyo sus aportes al fisco ya que utilizo depreciación acelerada.

Esto es un tema absolutamente normal, sobre todo en industrias como la minería donde la inversión es alta, los empresarios antes de pagar impuestos desean recuperar la inversión. Mientras no recuperan su inversión, no han tenido nada de utilidades.

Además, existe un impacto importante en las regiones mineras, por ejemplo Antofagasta donde la pobreza e indigencia es mucho menor que el promedio del país, tienen una escolaridad mayor y el desarrollo de la pequeña y mediana industria mucho mayor que el promedio del país; y esto es por la sinergia que desarrolla la minería en la región.

Por lo tanto, no se puede mirar sólo la recaudación de impuestos, se tiene que mirar otras cosas como desarrollo social de la región, medio ambiente, etc.

¿El royalty es un derecho o un impuesto?

Es un impuesto, pero como no soy abogado no puedo contestar en términos jurídicos.

Ahora, el derecho esta contemplado en la patente. La constitución establece una concesión minera con todas las características de derecho de propiedad, de manera que se debe pagar una patente para quienes deseen explorar o explotar una mina, y si dentro de un cierto plazo no cumplen con la condición de explorar o explotar, se les quita la patente. De manera que ahí esta el derecho a uso de un recurso.

Por otra parte, ese recurso no existe mientras alguien no lo encuentre, por lo que si pensamos que el recurso es del Estado, que incentivo tendrá alguien en explorar. Sin duda el código minero y la ley minera lo que hizo fue incentivar el desarrollo de la minería, a través de un sistema en que quienes pidieran la concesión, se vieran obligados a explotar las minas, porque en caso contrario no tiene sentido; y esa patente es justamente donde se establece que se tiene que pagar al estado para poder explotar.

En síntesis, ¿ustedes están por no instaurar ningún tipo de royalty?

Depende de los objetivos que se deseen cumplir. Si tu objetivo es maximizar la recaudación fiscal, pone todo el royalty que quieras. Sin embargo si tu objetivo es maximizar el crecimiento del país, no tiene sentido poner un royalty.

Si pones un royalty, existirá una disminución en la inversión por lo que la rentabilidad de la minería va a disminuir, lo que hará que menos gente llegue a invertir en minería. Al invertir menos en minería, obviamente la recaudación fiscal será menor. Entonces en el fondo vas a estar compensando una cosa con la otra, pero sin duda esto afectará el crecimiento del país, y yo creo que es mucho más importante aumentar el crecimiento del país, que tiene un efecto en otros sectores y en la disminución de la pobreza.

El hecho de una mayor recaudación fiscal no asegura que ese dinero será bien usado, o que se usen realmente en las regiones mineras. No hay ninguna seguridad que esto vaya a la minería.

Disputada de las Condes
En el caso Disputada de las Condes, que se vendió en US$ 1300 millones y nunca tributo, ¿cómo explica esta situación?

Disputada primero compro una faena minera bastante antigua, invirtiendo para mejorar eso. Además, una avalancha sepulto una planta en que tuvieron que reinvertir, o sea además de evaluar el proyecto con un precio mayor al real, estuvieron 2 años sin operar por esos contratiempos. Esto explica porque no tuvieron utilidades.

¿Cómo se vendió en US$ 1300 millones?

Ellos compraron un negocio que era muy obsoleto y vendieron algo que realmente tenia valor, y cuando compras evalúas el valor futuro de tu negocio, no lo que ha pasado hacia atrás.