| Entrevistas |
|
Bismark Robles. Vicepresidente de la Federación de Trabajadores del Cobre.
|
|
“Una vez que se cierra la mina lo único que nos queda son enfermos profesionales”
|
|
El proyecto de impuesto a la minería o Royalty II aprobado por la Cámara de Diputados, significará disponer de recursos que ya han generados disputas y visiones respecto al destino de los recursos. Buscar el equilibrio entre destinar los fondos a gasto corriente o innovación tecnológica no es fácil, y al respecto es importante entender la postura de los diferentes actores de la minería en Chile. Al respecto, los trabajadores a través de la FTC tienen una posición clara respecto al pago de este impuesto y los posibles destinos de los dineros. Para conversar de estos temas, AreaMinera entrevisto al Vicepresidente de la FTC y Director de Codelco, Bismark Robles.
¿Cuál es la posición de la FTC con respecto al Proyecto Royalty?
Para nosotros como federación no es un tema nuevo, venimos trabajando en él hace más de 2 años. En ese entonces hicimos un seminario en el ex Congreso Nacional donde participaron las distintas corrientes de opinión del país, el Consejo Minero, la Sonami y parlamentarios de todos los sectores.
Nosotros siempre nos hemos inclinado por un Royalty, incluso hicimos una propuesta y lobby con parlamentarios y ministros respecto al tema. Para nosotros era fundamental que una de las variables importantes fuera el precio con una tasa por utilidad, y de acuerdo al precio una tabla de cálculo.
Siempre nos gustó el tema del royalty, demás está decir los motivos. Yo vivo en una zona minera y sé lo que pasa cuando se termina la materia prima. Para nadie es un misterio que el cobre es un material no renovable y algún día se va a acabar, así como el salitre. Entonces nuestra idea es que este royalty fuera ocupado en tecnología y en educación de manera de asegurar otro tipo de sustentabilidad en las regiones mineras. Nosotros siempre decimos que una vez que se cierra la mina lo único que nos queda son enfermos profesionales, y el royalty tenía otra particularidad que es que no pasaba necesariamente por presupuesto nacional y pudiera ser asignado en forma arbitraria, sino que se distribuía de mejor forma y así nosotros que somos de las regiones mineras teníamos una buena opción.
Sin embargo, el proyecto presentado por el ejecutivo, que no es un royalty, sino un impuesto específico, y aunque saludamos la voluntad del gobierno de querer gravar más a las empresas mineras, tenemos algunas aprensiones sobre el tema de la distribución de las platas a las regiones y sobre la invariabilidad tributaria. Como pareciera que ya esto es materia definida, vamos a hacer lo posible para que estas platas efectivamente sean utilizadas en proyectos de ciencia y tecnología y que lleguen la mayor cantidad posible a las regiones productoras de cobre.
|
¿Qué diría a Ud. a la gente que dice que un royalty perjudicaría la inversión extranjera y el desarrollo de nuevos proyectos mineros, y por lo tanto la generación de nuevos puestos de trabajo?
Eso es una falacia. En realidad sucede que cuando se estaba en plena discusión hubo varias empresas que anunciaron ampliaciones. La misma Escondida se está ampliando en este momento.
Yo no creo que exista otro lugar en el mundo donde la empresa minera tenga las facilidades que tiene acá. Estamos hablando de yacimientos muy ricos, cerca de los puertos, tenemos mano de obra especializada, hay un régimen político y social muy estable, es decir, existen todas las seguridades. Con rentabilidades sobre inversión de 35% le estamos sacando “un pelo en la cola de un gato” con el Royalty. Si Ud. ve las utilidades de las empresas mineras a lo que pueda significar este royalty, o mejor dicho, impuesto específico es nada. Hay que pensar todo lo que se han llevado con estos subterfugios de la ley.
¿Han tenido acercamientos con los sindicatos de la minería privada para tratar este tema? Existe la percepción que los trabajadores de la minería privada están en contra del Royalty.
De lo que conozco no es así. Nosotros estamos muy en contacto con la Federación de Trabajadores de la Gran Minería y puedo decir que ellos están es una posición bastante parecida a la nuestra. Ellos se dan cuenta que de las utilidades que generan estas empresas poco es lo que queda en Chile. Uno podría pensar “es que la Escondida tiene una fundación que entrega dinero a la educación, al deporte y al arte”, pero nadie dice que eso es deducible de impuestos.
Yo creo que la gran mayoría de los dirigentes sindicales de las empresas de la gran minería están en una posición similar a la nuestra.
¿Qué ven Uds. en relación al ciudadano común de la zona norte respecto al tema?
Yo puedo hablar de Chuquicamata, Calama y Antofagasta que es lo que más conozco. Hay una expectativa en un sector importante de la población. Nosotros en la zona norte hemos sido muy discriminados. Por ejemplo para el caso de Calama, donde el 65 -70% viene de Codelco Norte, todavía tenemos muchas calles sin pavimentar y sin alcantarillado, y se considera una ciudad de paso. Hay mucha gente interesada en que este tema de frutos para remontar las situaciones que hay en Calama y en general en la zona norte.
Una vez que se llegue a un acuerdo en el tema del Royalty ¿Se acaba el debate sobre al aporte minero en Chile? ¿Qué faltaría?
Yo creo que el tema del impuesto específico es un parche. El tema de fondo no está considerado. Habría que revisar el DL600. Por ejemplo, el tema de las concesiones mineras es un escándalo. Si Chile en la eventualidad quisiera nacionalizar una empresa tendría que pagar una cantidad de no sé cuántos años llevados a valor presente, lo que es una locura.
Lo más justo, valga la redundancia, es que las empresas mineras paguen lo justo, porque cuando se diseña el DL600 efectivamente se necesitaba inyección de capitales, pero esos capitales están acá y esa etapa pasó.
Otro tema pendiente es tener una política de estado orientada a vender un producto más elaborado y no sólo concentrado.
En definitiva hoy no existe una “Política del Cobre”. A pesar de que éste es un país minero, ni siquiera la opinión pública tiene idea de lo que significa el cobre para Chile. Yo no entiendo la actitud de la prensa que cuando Codelco anuncia que el ‘2004 entregó US$ 3.300, algunos diarios sólo le dieron un pequeño párrafo. Parece que la Marlene Olivarí tiene más importancia. Los periodistas no saben mucho del cobre y sus procesos, y de cómo viven los trabajadores del cobre.
Siempre se escucha que los trabajadores de Codelco son privilegiados, pero nadie dice que efectivamente tenemos una alta tasa de enfermos profesionales, que nuestras faenas están expuestas a una fuerte contaminación, que tenemos turnos de trabajo que no existen en ninguna otra parte de Chile, en fin una serie de cosas que hacen distinto a este trabajador. Una vez me preguntaron que opina del sueldo de los profesores: yo creo que no es que el trabajador del cobre gane mucho, sino que los profesores ganan muy poco. En definitiva creo que falta una política.
Volver
a
Entrevistas
... |
