Las Comisiones de Minería del Senado y de la Cámara de Diputados, invitaron a diversos personeros del quehacer sectorial a un Seminario denominado “Fundición y Refinación en Chile”, cuyo objetivo era analizar la conveniencia de contar en el país con mayor capacidad de fusión y refinación para tratar los concentrados de cobre y oro que el país produce.

Estimo que es tremendamente útil discutir materias tan relevantes como la del seminario en comento, sobretodo con la altura de miras, el conocimiento, y la profundidad con que fue tratado el tema en esa ocasión; tema que normalmente es materia permanente de conversación, pero que nunca ha sido tratado seriamente en seminarios o análisis detallados. Mis felicitaciones a los organizadores.

Como era de esperarse diversas posturas se expresaron al respecto. Una corriente importante es partidaria de forzar a través de distintas medidas, la maquila en Chile de estos concentrados y otra, me atrevería a decir mayoritaria, opina que se debe dejar actuar libremente a los mercados. Como es obvio, ambas corrientes, concluyen que su postura es lo mejor para el desarrollo del país. Yo, que entregaré a continuación la mía, pienso lo mismo.

Primero algunos antecedentes:

a) Chile produce aproximadamente 3,2 millones de toneladas de cobre fino en concentrados al año de los cuales procesa localmente más o menos el 46%. El resto es vendido al exterior, principalmente a Asia, 65% ( mayormente a Japón, 37%, China, 10%, y Corea del Sur, 7%), a Europa 19% ( Alemania 8,2%), y América 14% (Brasil 6,9%)

b) Las toneladas excedentes ( no procesadas en Chile) del orden de 1,7 millones de toneladas de cobre fino se encuentran en gran parte (1,3 millones de toneladas de cobre fino) comprometidos con fundiciones externas en contratos a largo plazo, exigidos por la banca internacional para otorgar el financiamiento requerido para el desarrollo de los proyectos que las generan. En consecuencia, el remanente disponible real alcanza sólo a una cifra del orden de las 400 mil toneladas de cobre fino, la que, de acuerdo con las proyecciones, podría aumentar a una cifra del orden de 700 mil hacia el año 2005. Cabe señalar que el remanente libre también tiene, en algunos casos, restricciones para su venta en Chile.

c) En el ámbito mundial, la oferta de concentrados y la capacidad de fundición están en relativo equilibrio, aunque se visualiza un cierto déficit de concentrados para este y los próximos años, al incorporarse China y los países del llamado ex Bloque del Este. Lo anterior, ha llevado a una caída de los cargos de tratamiento, desde un estimado de largo plazo en torno a los 95 US$ /ton y 9,5 CUS$/lb para fusión y refinación, a un proyectado de 80 a 85 US$/ton y 8,0 – 8,5 CUS$/lb, respectivamente.

Los aumentos de oferta se esperan que provengan principalmente de América, en particular de Chile y Perú, mientras los aumentos de fundición se esperan, principalmente de India, Brasil, China.

d) Algunos de los países que cuentan con industria de fundición y refinería tienen mecanismos de protección para su industria por la vía de un mayor arancel a los cátodos y de otros mecanismos. Tal es el caso de China, India, Corea, USA y Japón. A través de estos mecanismos desincentivan la compra de productos más elaborados.

e) En Chile no existen mecanismos de desincentivos a la inversión en fundición y refinería, y el flete de los concentrados a fundiciones extranjeras constituye una oportunidad de rebaja de costos.

f) Actualmente Altonorte se encuentra desarrollando un plan de expansión de 100.000 toneladas adicionales, en tanto ENAMI y CODELCO han estudiado planes de expansión de sus actuales instalaciones, incluso, este último también ha analizado la posibilidad de construir un nuevo complejo en Mejillones.

Considerando estos y otros elementos, cabe preguntarse ¿debe o no forzarse el tratamiento en Chile de un porcentaje mayor de concentrados? (Éste era en verdad el tema del seminario). Mi opinión es que no.

Los antecedentes disponibles, si bien nos indican que existe un potencial de nuevos concentrados en Chile capaces de abastecer una nueva fundición-refinación, también nos indican que existe capacidad en el mundo para tratar estos concentrados sin necesidad de nuevos emprendimientos en el país, y que registran además cargos de tratamiento que tienden a la baja y que hacen poco rentable su ejecución en el país, siendo éste el verdadero meollo de la cuestión.

En Chile existen las normativas que lo permiten, junto con los actores capaces financiera y técnicamente de ejecutarlos y, sin embargo no se realizan. ¿Por qué? Porque no les conviene. Porque tienen alternativas de inversión más atractivas. Porque ante la limitación de recursos, los inversionistas (privados y públicos) deben seleccionar aquellos de mayor rentabilidad (privada y/o social según el caso), y eso han hecho. En efecto, han optado por otras alternativas de inversión en exploración, mineras, de plantas etc., que les resultan más rentable, y eso es bueno, para los inversionistas y para el país.

Entonces mi primera afirmación es que, dada las condiciones de mercado existentes, ha sido conveniente para el país que los concentrados se hayan procesado en un porcentaje importante en el exterior, ya que nuestra tarea es agregar valor y no aumentar el valor agregado.

¿Y seguirá siendo conveniente en el futuro? Probablemente. Ello dependerá de que se mantengan o cambien las condiciones de mercado actual. En todo caso, en mi opinión, será mas realista pensar en ampliaciones de las fundiciones-refinerías existentes que en nuevos complejos. Ello por la marginalidad de las inversiones que hace más rentable las ampliaciones, en especial de refinerías, que los nuevos proyectos.

¿El Gobierno debe intervenir? Si, en lo relativo a avanzar decididamente en los acuerdos de libre comercio que permitan eliminar las protecciones con que cuentan algunos de los países con capacidad de fusión-refinación, favoreciendo así la ampliación y defensa de mercados. Si, en lo relativo a entregar un marco general de condiciones, económicas, tributarias, laborales, ambientales, válidas e iguales para todos los sectores, que favorezcan el desarrollo de nuevas inversiones. No, en lo que diga relación con distorsionar los mercados. No, en lo que se refiere a estímulos o subsidios especiales que creo deben ser mejor empleados en atender prioridades sociales.

Para el país, el negocio está en ampliar producción, expandir mercados y profundizar sus ventajas comparativas.

¿Y las empresas del Estado deben llevar adelante sus proyectos de fundiciones?, Si, si son rentables, no si no lo son. En el primer caso, se me ocurre sería ventajoso, asociarse con privados, lo que junto con aportar financiamiento (siempre tan escaso), y gestión (siempre tan necesaria), otorgaría transparencia, al rendir un test de mercado válido.

Por último, creo muy importante que el análisis de estas y otras materias sectoriales, se pueda efectuar en un ambiente informado y serio que promueva el debate y la búsqueda de soluciones que contribuyan al desarrollo del país, agregando y maximizando valor y no sólo conformándose con lograr mayor valor agregado. Porque el punto no sólo es crecer, sino crecer a la tasa máxima potencialmente posible, y entre una y otra puede haber una gran diferencia. Y nuestra obligación es hacer esa diferencia igual a cero.

Por Roberto Salinas M.
Envie su comentario al Columnista: rsalinas@sonami.cl